12 oameni au fost condamnati fară să existe probe directe care să îi incrimineze. Judecătorii Camelia Bogdan şi Alexandru Mihalcea, desemnaţi în mod suspect de la Tribunalul Bucureşti la Curtea de Apel pentru a judeca, au dat 50 de ani de închisoare cu executare în doar 4 termene, fără ca înainte să aibă acces la dosar.
In august 2014, dupa ce Antena 3 difuzase, in luna iunie, inregistrarile care dovedeau mita luata de fratele Presedintelui, fapt ce a dus la arestarea acestuia, in procesul lui Dan Voiculescu a venit sentinta: anii de inchisoare dati de prima instanta (vezi aici paginile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) au fost dublati, in ciuda greselilor evidente de fond ( vezi aici 2) . Cu toata soliditatea motivelor de apel (vezi aici), cele mai importante afaceri fondate de acesta, printre care si trustul media Intact, au fost supuse unor confiscari abuzive, prin decizia Curtii de Apel (partea 1, 2, 3).
Aberatiile acestei sentinte finale sunt multe si grave. Solicitand confiscarea activelor individualizate si confiscarea valorii pentru actiunile ICA, mai exact contravaloarea majorarii de capital, instanta a ignorat faptul ca tertii (Camelia si Corina Voiculescu) nici nu au dat, nici nu au primit aceasta valoare confiscate, ci doar actiunile.
In ceea ce priveste confiscarea imobilelor (Intact Media Center si Antena 3), aceasta este abuziva, avand in vedere faptul ca Dan Voiculescu nu era beneficiar real, actionar sau administrator al companiilor care detin aceste cladiri nici la data deciziei, nici la data urmaririi penale. Companiile in cauza trebuia sa fie citate legal pentru a raspunde penal prin confiscare.
Sumele de bani reprezentand chiria pe care Grivco, in calitate de proprietar, a perceput-o de la Romtelecom, in calitate de chirias, inseamna o dubla plata pentru Grivco, avand in vedere valori istorice ce au fost deja distribuite si faptul ca Dan Voiculescu nu era un beneficiar real, administrator sau actionar la Grivco la data urmaririi penale sau a deciziei instantei. Eroarea fiscala rezida si in dublarea valorii pe care a cerut-o pentru TVA chiria perceputa de la Romtelecom.
Decizia a produs efecte impotriva a terte persoane fizice si juridice, fara ca acestea sa aiba vreo calitate in dosarul penal.
Pe 15 octombrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti a admis contestaţia în anulare (vezi aici) depusă de Prof. Dan Voiculescu prin care solicită anularea pedepsei de 10 ani închisoare pe care a primit-o în dosarul Telepatia. Admiterea de principiu a contestatiei inseamna ca exista baza ca documentul sa fie analizat de judecatori.
Primul termen a avut loc pe 11 noiembrie. La urmatorul termen, din 9 decembrie, judecatorii Dan Lupascu si Isabelle Tocan nu s-au inteles – unul a votat pentru admiterea contestatiei, celalalt s-a opus admiterii. Din aceasta cauza s-a decis trimiterea spetei la un complet de divergenta format din 3 judecatori. La termenul din 6 ianuarie 2015, completul de 3 judecatori – Dan Lupascu, Isabelle Tocan si Corina Cornelia Daescu – a decis respingerea contestatiei in anulare. (VEZI AICI MOTIVAREA JUDECATORILOR)
Judecatorul Dan Lupascu a facut opinie separata si sustine in cadrul motivarii sale ca decizia in cazul Telepatia a fost data de un complet partinitor:
„Temerea contestatorului e justificata in mod obiectiv de comportamentul instantei… Nu e vorba de o actiune singulara, ci de o conduita procesuala constand in adoptarea unor masuri ce au generat neincredere in obiectivitatea instantei… Banuiala de partinire a fost augmentata si de motivarea respingerii cererii de acordare a unui termen, dupa vacanta”