12 oameni au fost condamnati fară să existe probe directe care să îi incrimineze. Judecătorii Camelia Bogdan şi Alexandru Mihalcea, desemnaţi în mod suspect de la Tribunalul Bucureşti la Curtea de Apel pentru a judeca, au dat 50 de ani de închisoare cu executare în doar 4 termene, fără ca înainte să aibă acces la dosar.
In dosarul Telepatia s-au facut patru expertize, efectuate de persoane care nu aveau, la momentul respectiv, calificarile necesare pentru asemenea evaluari.
Pentru a fabrica un prejudiciu de 60.587.345 EURO, in timpul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza de catre Papasteri Mihai (expertiza partea 1, expertiza partea 2), care era expert imobiliar, fara competenta in evaluarea societatilor comerciale. Pe baza acestei expertize, a urmat un raport facut de specialistul D.N.A. Aurelia Nicolae (paginile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), desi pentru administrarea corecta a probatoriului ar fi trebuit sa fie efectuata o expertiza realizata de un expert independent. Mai mult, expertiza lui Papasteri specifica faptul ca nu putea fi folosit pentru stabilirea valorii de piata a societatii.
Instanta a dispus efectuarea a doua noi expertize, de catre expertii Belascu Emil si Harabagiu Danut (supliment expertiza, obiectiuni), ale caror obiective au fost astfel formulate incat sa sustina constatarile din raportul de expertiza al specialistului DNA Aurelia Nicolae.
Privatizarea s-a facut dupa metoda simplificata, general aplicabila in acel moment, act valabil in cazul altor 299 de privatizari.
Calculul prejudiciului contine erori fundamentale, pornind de la confuzia intre actiuni si active. Asa cum explica expertul independent Udrescu (explicatie) activele inseamna datoriile/obligatiile si capitalurile proprii. In acest caz, nu s-a facut nicio evaluare a companiei ICA, respectiv a actiunilor.
La data privatizarii, ICA nu mai avea o valoare contabila in patrimoniu pentru imobilizari corporale. Specialistul DNA a evaluat nuda proprietate a terenurilor si cladirilor ca fiind drept intreg de proprietate. Aceasta ar fi trebuit inregistrata la valoare zero in contabilitatea ICA.
Dupa cele doua evaluari specialistul DNA a adunat evaluarea aportului de capital pentru titlurile de participare dubland contabil aceeasi valoare.
La aceasta a aplicat reevaluarea dublata a doua conturi, valoarea fiind marita artificial de 7.4 ori.
Pe baza dublarii active in contabilitate, s-a construit un calcul al prejudiciului folosindu-se metode ilegale, eronate , care au fost impuse inclusiv unor terti ce nu au fost parte a procesului.
Mai mult, un fost specialist DNA (vezi aici) a sustinut in spatiul media faptul ca asupra colegei sale Aurelia Nicolae au fost facute presiuni de catre procurorul de caz pentru a multiplica prejudiciul.
Instanta a refuzat toate expertizele cerute dupa 2008 (expertiza 1, paginile 1, 2, 3, 4, 5, 6 |expertiza 2, paginile 1, 2, 3, 4, ) (doar in apel a fost ceruta de 4 ori expertiza contabila), in conditiile in care se stie ca 2008 a fost virful boomului, iar compania a fost vinduta in 2003.
Erorile in urmarirea penala (vezi aici), erorile deciziei (vezi aici), dar si demontarea miturilor create in jurul acestui prejudiciu pot fi vazute aici.
